La raison controversée pour laquelle Starbucks est poursuivi pour des rafraîchissements
Starbucks a fait beaucoup parler d’eux ces derniers temps. La chaîne affirme que sa récente annonce concernant la fermeture de magasins n’est « que le début » d’autres changements majeurs à venir pour la marque, mais elle a également fait la une des journaux pour les efforts syndicaux des employés franchissant des étapes importantes, et l’entreprise a même tenté d’apporter un affaire contre les organisateurs syndicaux de l’Arizona devant les tribunaux (par La République de l’Arizona). Maintenant, grâce à un récent procès, il semble que les problèmes juridiques dignes d’intérêt de la chaîne soient loin d’être terminés.
Le procès est intenté contre Starbucks par un client en colère à New York (via Délice). Ils auraient remarqué qu’il y avait plus d’un élément sur le menu Starbucks qui n’était pas ce qu’il semblait, et ont réussi à réunir un groupe pour déposer un recours collectif contre la marque. La chaîne a fait face à un scandale similaire en 2015 lorsque les clients se sont fâchés en réalisant que la boisson d’automne signature de Starbucks, le Pumpkin Spice Latte, ne contenait pas vraiment de citrouille. Maintenant, ce procès allègue que plusieurs des boissons rafraîchissantes de la chaîne ne contiennent pas réellement les fruits que leurs noms impliqueraient.
Le procès allègue que ces noms de boissons sont trompeurs
Si vous aimez les rafraîchissants Starbucks, vous serez peut-être surpris d’apprendre que de nombreuses boissons ne contiennent pas les fruits que l’on pourrait penser, d’après les noms des boissons. Une action en justice contre la société prétend que « les rafraîchissements à la mangue et à la limonade au fruit du dragon et à la mangue ne contiennent pas de mangue, les rafraîchissements à l’ananas et à l’ananas et à la limonade à l’ananas ne contiennent pas de fruit de la passion, et les rafraîchissements à la fraise et à l’açaï et à la limonade à la fraise ne contiennent pas d’açai » (via Délice).
Un représentant de Starbucks a dit Le temps de Seattle qu’il n’avait pas encore été signifié avec le procès et a refusé de commenter la situation. Mais selon la poursuite, la société viole une loi de l’État de New York conçue pour protéger les consommateurs contre les fausses publicités. En ligne, tout le monde ne semblait pas sympathique au costume. « Attendez qu’ils découvrent que les biscuits Girl Scout ne contiennent pas de Girl Scouts et que les côtes levées sont en fait du porc », a plaisanté l’un d’eux. Twitter utilisateur. Mais d’autres semblaient comprendre quel était le problème. « Ça m’a coûté 6 dollars pour une petite fraise/açai. ET IL N’Y A PAS D’ACAI DEDANS ? » demanda un autre surpris commentateur. Seul le temps – et la loi – dira à quel point ces noms de boissons prétendument trompeurs seront préjudiciables à la marque Starbucks.
